/क्या एक एल्गोरिथम राजनीतिक पक्षाघात को हल करने में मदद कर सकता है?

क्या एक एल्गोरिथम राजनीतिक पक्षाघात को हल करने में मदद कर सकता है?

डेव जॉनसन मिनियापोलिस के पास खेती की गई मछली खाने से इनकार करते हैं। ट्विन शहरों के 150 मील उत्तर में एक ग्रामीण क्षेत्र में रहने वाले सेवानिवृत्त निर्माण कार्यकर्ता का दावा है कि “पर्यटकों का कचरा, नमक अपवाह और उर्वरक” महानगरीय क्षेत्र की कृषि योग्य मछली को अखाद्य बनाते हैं। लेकिन जॉनसन के लिए, “शहर के लोगों और ग्रामीण लोगों के बीच विभाजन” मछली की तुलना में बहुत अधिक है: यह इस बारे में है कि लोग पर्यावरण से कैसे संबंधित हैं या संबंधित नहीं हैं। “शहरों में लोग तेजी से लेन में रहने में व्यस्त हैं, जबकि ग्रामीण समुदाय वास्तव में प्रकृति में क्या चल रहा है, इस पर ध्यान दिया जाता है,” जॉनसन बताते हैं, जिन्होंने 2016 में डोनाल्ड ट्रम्प के लिए मतदान किया और देश के कटु शहरी-ग्रामीण विभाजन को खराब नीति से जोड़ा। वह कहते हैं: “राज्य के कई राजनेता राजधानी के क़ानून पारित करते हैं क्योंकि वहाँ दबाव होता है,” वे कहते हैं। “लेकिन वे वास्तव में नहीं जानते कि जीवन यहाँ कैसा है – और वे हमारे बारे में परवाह नहीं करते हैं।”

शोना स्लेटर एक अलग तरह के विभाजन का हवाला देता है। भूगोल के बजाय, दक्षिण-पूर्व मिनेसोटा में 31 वर्षीय मिट्टी-स्वास्थ्य आयोजक का कहना है कि “कॉर्पोरेट हित [are] यह तय करना कि राजनेता कैसे सोचते और कार्य करते हैं, “खासकर जब पर्यावरण की बात आती है। वह कहती हैं, ” जमीनी स्तर पर प्रगति हो रही है। “लेकिन जब किसान उर्वरक का आधा उपयोग कर रहे होते हैं, तो वे कृषि व्यवसाय के लिए भयानक होते हैं।” एक पंजीकृत डेमोक्रेट, स्नैटर का कहना है कि उनका मानना ​​है कि दोनों प्रमुख अमेरिकी राजनीतिक दलों को “बाहर खरीदा जा सकता है।” वह “भयानक नीतियों” का समर्थन करने के लिए निगमों को दोषी ठहराती है जो “पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं” का पक्ष लेते हैं और कई लोगों को पीछे छोड़ देते हैं। “छोटे और midsize किसानों का कहना है,” ये राजनेता मेरे सबसे अच्छे हितों का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं, “स्नैटर कहते हैं, यह देखते हुए कि मिनेसोटा लगभग एक दिन की दर से डेयरी फार्म खो रहा है।

नीति निर्धारण के सामान्य यांत्रिकी के चारों ओर इस तरह की निराशा अमेरिका के अधिकांश हिस्सों में व्याप्त है। 10,000 से अधिक अमेरिकियों के 2018 प्यू रिसर्च सेंटर सर्वेक्षण में, 75 प्रतिशत ने कहा कि संघीय सरकार में विश्वास सिकुड़ रहा है। और जब सर्वे ने पूछा who अमेरिकियों को “जनता के सर्वोत्तम हितों में कार्य करने” पर भरोसा था, अधिकांश उत्तरदाताओं ने खुलासा किया कि उन्हें वैज्ञानिकों और सेना पर सबसे अधिक विश्वास था – और निर्वाचित अधिकारियों में सबसे कम। लोकतंत्र के संचालन के वैकल्पिक तरीकों के लिए एक वकील ब्रेट हेनिग का कहना है कि वह समझ सकते हैं कि क्यों।

“यदि आप मानते हैं कि एक आदर्श लोकतंत्र में लोगों के प्रतिनिधि समूह के बीच सूचित विचार-विमर्श शामिल है, तो वर्तमान चुनावी प्रणाली दोनों मायने रखता है,” Hennig, जो एक पीएच.डी. खगोल भौतिकी में। उनका मानना ​​है कि “नागरिकों की असेंबली” नामक कुछ चीजें लोगों की वास्तविक रुचियों के अनुरूप नीतियों को बेहतर बनाने के लिए एक बेहतर तरीका प्रदान करती हैं – एक एल्गोरिदम से थोड़ी मदद के साथ।

हेनिग ने सरल तर्क का उपयोग करते हुए नागरिकों की विधानसभाओं को समझाया: समाज ऐसे लोगों से बना है जो युवा और बूढ़े, अमीर और गरीब हैं, और ज्यादातर बीच में हैं, इसलिए इसे नियंत्रित करने वाले फैसलों में एक समूह को सीधे आनुपातिक रूप से इस प्रकार की विशेषताओं का प्रतिनिधित्व करना चाहिए। क्योंकि कई सामान्य नागरिकों के हाथ में मुद्दों की तकनीकी जानकारी की कमी हो सकती है, इसलिए नागरिकों की विधानसभाएं इन व्यक्तियों को “जानबूझकर माहौल” में निर्णय लेने के लिए आमंत्रित करती हैं – जिसमें वे विशेषज्ञों से परामर्श कर सकते हैं कि “पक्षपात, भ्रामक जानकारी और अज्ञानता के प्रभाव को कम करें” जब एक समस्या के बारे में सीखना और संभावित समाधानों का आकलन करना, हेंनिग कहते हैं। वहां से, इन नागरिकों ने नीति निर्माताओं के लिए विचार करने के लिए सहयोगात्मक रूप से शिल्प सिफारिशें कीं।

फिलिप वर्पोर्ट, एक पीएच.डी. इंग्लैंड में कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय में भौतिकी में उम्मीदवार, एक अन्य वैज्ञानिक है जो नागरिकों की विधानसभाओं की वकालत करता है। “हर कोई तीन पी के बारे में बात कर रहा है: निराशावाद, लोकलुभावनवाद और ध्रुवीकरण। हम इस बिंदु पर हैं जहां लोग समूहों में विभाजित होते हैं, अपने राजनेताओं पर भरोसा नहीं करते हैं, और कुछ भी नहीं मिलता है, “वह कहते हैं। “लेकिन जब लोग उनके जैसे लोगों द्वारा किए जा रहे निर्णय को देखते हैं, तो वे इस पर भरोसा करते हैं।”

अभ्यास करने के लिए अपने सिद्धांतों को मोड़ने के लिए, हेनिग, वेरपॉर्ट और उनके सहयोगियों ने सह-निर्देशन किया क्रमबद्धता फाउंडेशन- एक गैर-लाभकारी संगठन है जो नागरिकों की विधानसभाओं और इसी तरह के जानबूझकर निकायों के लिए “चयन और स्तरीकरण सेवाएं” प्रदान करता है। वर्पोर्ट और हेनिग के अनुसार, फाउंडेशन (जो अपनी सेवाओं के लिए प्राप्त भुगतानों द्वारा बड़े पैमाने पर भुगतान किया जाता है) ने 200 के बीच लगभग 20 ऐसी परियोजनाओं का समर्थन किया है, जो विभिन्न आयोजन निकायों ने दुनिया भर में आयोजित की हैं। सबसे प्रसिद्ध प्रयासों में से एक, जो क्रमबद्धता फाउंडेशन में शामिल नहीं था, आयरलैंड में आयोजित किया गया था, जहां 99-व्यक्ति असेंबली ने 2018 में एक कानून को प्रभावी ढंग से गर्भपात पर प्रतिबंध लगाने वाले कानून को रद्द करने के लिए प्रेरित किया। लेकिन अधिकांश चर्चा आज जलवायु परिवर्तन और यू.के. के आसपास है। 2019 में छोटे शहर आधारित सभाओं की एक श्रृंखला के बाद, 110 नागरिकों को इस वर्ष की शुरुआत में देश की जलवायु विधानसभा यूके परियोजना के लिए चुना गया था। इस विचार-विमर्श के माध्यम से, प्रतिभागियों को यूके सरकार द्वारा 2050 तक शुद्ध-शून्य ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन के कानूनी रूप से बाध्यकारी लक्ष्य को पूरा करने के तरीकों की सिफारिश करने के लिए आमंत्रित किया गया था।

व्यक्तिगत रूप से जनवरी और मई के बीच छह सप्ताहांत में, प्रतिभागियों से मिलने के बाद हाल ही में नीतिगत सिफारिशों की अपनी अंतिम रिपोर्ट प्रकाशित की, जो कम हवाई सार्वजनिक परिवहन में निवेश करने के लिए लगातार हवाई यात्रियों पर कर लगाने से लेकर।

एक समाज के एक स्केल मॉडल का निर्माण करने के लिए एक एल्गोरिथ्म का उपयोग करना

गणितज्ञ की सटीकता के साथ, हेंनिग बताते हैं कि कैसे उन्होंने एक एल्गोरिथ्म बनाया, जिसने यू.के. की 67 मिलियन की आबादी से 110-व्यक्ति “मिनी पब्लिक” बनाया। राष्ट्र के डाक डेटाबेस से 30,000 घरों में निमंत्रण भेजकर प्रक्रिया शुरू हुई। हेंनिग कहते हैं कि पूरी तरह से यादृच्छिक चयन उच्च आय वाले लोगों की ओर प्रतिक्रियाओं को तिरछा कर देगा (जिनके भाग लेने के लिए समय और धन होने की अधिक संभावना है)। इसलिए 20 प्रतिशत नमूना व्यक्तियों को “सबसे वंचित क्षेत्रों” से यादृच्छिक रूप से आमंत्रित किया गया था, और 80 प्रतिशत हर क्षेत्र से यादृच्छिक पर चुने गए थे। आय से संबंधित चयन पूर्वाग्रह के प्रभावों को और कम करने के लिए, प्रतिभागियों को एक छोटा वजीफा और यात्रा प्रतिपूर्ति का वादा किया गया था।

आमंत्रित 30,000 लोगों में से, लगभग 2,000 ने सात विशेषताओं को दर्शाते हुए एक ऑनलाइन सर्वेक्षण को स्वीकार किया और पूरा किया: उनकी लिंग पहचान, आयु, जातीयता, शैक्षिक प्राप्ति, स्थान, शहरी या ग्रामीण के रूप में उनके निवास का विवरण और जलवायु परिवर्तन के बारे में चिंता का स्तर। हेनिग ने उन 600 उत्तरदाताओं का चयन करने के लिए उन 2,000 उत्तरदाताओं को अपना एल्गोरिदम लागू किया जो उन सात श्रेणियों के संबंध में आनुपातिक रूप से यू.के. का प्रतिनिधित्व करेंगे।

इस प्रक्रिया को शुरू करने के लिए, एल्गोरिथ्म सर्वेक्षण के जवाबों के माध्यम से चला गया और बेतरतीब ढंग से और बार-बार “भरने के लिए सबसे कठिन श्रेणी” से चुना गया, हेनिग कहते हैं। उन्होंने कहा कि जलवायु परिवर्तन के बारे में “जो बहुत चिंतित नहीं थे” या “बिल्कुल चिंतित नहीं” थे, उनमें से उत्तरदाताओं को खोजने के लिए यह शुरू में (और अस्वाभाविक रूप से) सबसे कठिन था। एल्गोरिथ्म “श्रेणी में सबसे अधिक जरूरत” जनसांख्यिकीय के लिए चयन करके जारी रखा- “श्रेणी कोटा भरने के लिए अभी भी आवश्यक लोगों की संख्या और उस श्रेणी में चयन के लिए उपलब्ध लोगों की संख्या के बीच अनुपात के अधिकतम द्वारा निर्धारित किया गया है,” वेरपोर्ट बताते हैं- तक इसने 110 नामों को आकर्षित किया। अंत में, हालांकि, जलवायु विधानसभा यूके वेब साइट चेतावनी देती है कि एल्गोरिथ्म “थोड़ा अधिक नमूना” कुछ जनसांख्यिकी के कारण, सात श्रेणियों के चयनित समूह का वितरण बहुत बारीकी से यू.के. से मेल खाता है।

लेकिन जोनाथन मैटिंगली, गणित के एक ड्यूक विश्वविद्यालय के प्रोफेसर जो लोकतंत्र को ठीक करने के प्रयास में एल्गोरिदम का उपयोग कर रहे हैं, उस ढांचे के साथ मुद्दा उठाते हैं। “कौन तय करता है कि कौन सी श्रेणियां निर्णय लेने की सूचना देती हैं?” 16 साल की उम्र में, या आपके माता-पिता अप्रवासी थे, इससे पहले शायद यह आपकी पारिवारिक आय हो, ”हेंनिग और वेरपॉर्ट द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली सात विशेषताओं का जिक्र करते हुए मातृत्व कहते हैं। “हम कैसे जानते हैं कि स्पष्टता, सहानुभूति और निर्णायकता के लिए कौन से कारक हैं?”

ज्योफ बेडफ़ोर्ड, जलवायु में “नागरिकों की जूरी” (नागरिकों की एक छोटी तरह की विधानसभा) में एक भागीदार है इंग्लैंड का लीड्स शहर भी इस बात को लेकर चिंता व्यक्त करता है कि इस तरह की विधानसभाएं कैसे चलाई जाती हैं। वह विशेष रूप से विशेषज्ञता प्रक्रिया की ओर इशारा करता है। “अधिकांश [participants] केवल तथाकथित जलवायु वैज्ञानिकों की राय पर भरोसा करने के लिए लग रहा था, “बेडफोर्ड कहते हैं, जो संदेह करते हैं कि मनुष्य जलवायु परिवर्तन का कारण बनता है। वह कहते हैं, “निष्कर्ष निकालने के लिए समय नहीं है।” [the experts’] रिपोर्ट और, मुख्यतः मीडिया से ध्वनि के काटने को स्वीकार करें। “

वेरपॉर्ट और हेनिग काउंटर कहते हैं कि व्यावहारिकता के लिए, अधिकांश विधानसभा आयोजक उन विशेषज्ञों को प्राथमिकता देते हैं जिनके शोध में सहकर्मी की समीक्षा की जाती है- और इस तरह के शोध का अधिकांश हिस्सा मानवजनित ग्लोबल वार्मिंग की पुष्टि करता है। लेकिन यह सुनिश्चित करने के लिए कि बेडफोर्ड जैसे लोग अभी भी बातचीत का एक हिस्सा थे, जलवायु विधानसभा ब्रिटेन के दौरान एक और एल्गोरिथ्म का उपयोग किया गया था। “एक बार जब आप एक कमरे में एक साथ समाज का प्रतिनिधित्व करने वाले लोगों का एक विविध समूह प्राप्त कर लेते हैं, तो आप नहीं चाहते कि सभी जलवायु संदेह एक ही तालिका पर समाप्त हों और किसी और से बात करें,” वेरपॉर्ट कहते हैं। इस झंझट से बचने के लिए, उन्होंने 110 व्यक्तियों के नमूने को आठ व्यक्तियों की तालिकाओं में विभाजित करने के लिए एक एल्गोरिथ्म बनाया, जिनके बीच सात श्रेणियां-आयु, स्थान और इसी तरह आनुपातिक रूप से प्रतिनिधित्व किया गया था।

क्या अमेरिकी विधानसभाओं में काम कर सकते हैं?

यहां तक ​​कि अगर नागरिकों की असेंबली कहीं और भी कारगर साबित होती है, तो कुछ को शक है कि वे यू.एस. में भी काम करेंगे- और देश की संघीय और स्थानीय सरकारें परिणामी सिफारिशों को बहुत गंभीरता से लेंगी। लेकिन गैर-लाभकारी पर्यावरण संगठन प्रोजेक्ट ड्रॉडाउन में संचालन और सगाई के उपाध्यक्ष क्रिस्टल चिसेल का कहना है कि वह “बिल्कुल” आश्वस्त हैं कि सामान्य अमेरिकी शिल्प कार्रवाई नीतियों में मदद कर सकते हैं। वह सिनसिनाटी की ओर इशारा करती है, जहां 2050 तक शहर के कार्बन उत्सर्जन को 80 प्रतिशत तक कम करने के लिए 80 साक्ष्य-आधारित रणनीतियों की ग्रीन सिनसिनाटी योजना को विकसित करने में सैकड़ों निवासियों ने भाग लिया। “सह-लोग” सह-देखने के लिए बहुत ही समझदार हैं। जलवायु समाधान के लाभ, “चिशेल कहते हैं, यह समझाते हुए कि कई लोग चाहते हैं कि जलवायु परिवर्तन को संबोधित करते हुए नीतियां उनके स्वास्थ्य, कल्याण और वित्त को लाभान्वित करें।

अमेरिका के लोगों द्वारा संचालित नीति बनाने के प्रमुख चैंपियन में से एक जेम्स फिशकिन है, जो स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय में संचार और राजनीति विज्ञान के प्रोफेसर हैं। उन्हें डेलीबेरेटिव पोलिंग विकसित करने के लिए जाना जाता है, जो एक ऐसी प्रक्रिया है जो नागरिकों की विधानसभाओं की तरह है – नागरिकों के प्रतिनिधि समूह को इकट्ठा करने के लिए स्तरीकृत यादृच्छिक नमूने का उपयोग करता है, उनके बीच सूचित विचार-विमर्श की सुविधा देता है, और सरकारों के लिए “कार्रवाई योग्य प्राथमिकताएं” को उजागर करता है।

अतीत में, फिशकिन के सर्वेक्षणों का उपयोग टेक्सास, नेब्रास्का और वर्मोंट में टिकाऊ ऊर्जा विकल्पों जैसी नीतियों को आगे बढ़ाने के लिए किया गया है। और वह कहते हैं कि अमेरिका में वन रूम, 523 नागरिकों की एक हालिया राष्ट्रीय सभा (एक स्तरीकृत, यादृच्छिक नमूना जो दृष्टिकोण और जनसांख्यिकी के संदर्भ में अमेरिकी मतदाताओं का प्रतिनिधि था) ने दिखाया कि वे राजनीतिक विचारधाराओं के बीच समझ भी बना सकते हैं। फिशकिन कहते हैं, “जब कोई उम्मीदवार चुनाव जीतना चाहता है, तो वे नाराजगी पैदा करने के लिए एकतरफा तर्क देते हैं।” “लेकिन जब आप लोगों को आदिवासीवाद से परे जाने का अधिकार देते हैं और एक मुद्दे पर विचार कर सकते हैं, तो यह संभव है कि एक मामले में कई दृष्टिकोणों के साथ एक साक्ष्य-आधारित चर्चा में – अधिक नीति सहमति और चरम सीमा की ओर कम गुरुत्वाकर्षण।”

जॉनसन, सेवानिवृत्त निर्माण कार्यकर्ता, उस सिद्धांत के कुछ सबूत पेश कर सकते हैं। उन्होंने हाल ही में ग्रामीण जलवायु संवाद में भाग लिया, जो मिनेसोटा-आधारित “नागरिकों की चोटों” की एक श्रृंखला है, जो गैर-लाभकारी जेफरसन केंद्र द्वारा होस्ट की गई थी, जो कि अमेरिका में इस तरह के चोटियों में से सबसे पहले गोद लेने वालों में से एक था, उन्होंने कहा कि अब वह दृढ़ता से जलवायु परिवर्तन पर ट्रम्प की स्थिति से असहमत हैं और इसके प्रभावों को बेहतर ढंग से समझते हैं। जॉनसन कहते हैं, “यह सुनने के लिए कि ध्रुवीय भालू अपने घरों को खोने के पीछे जलवायु परिवर्तन, हमारे बदलते जंगल और भारी बारिश जो मेरे निर्माण मित्रों को बनाए रखते हैं – मैंने अभी बहुत कुछ सीखा है,” जॉनसन कहते हैं।

मृदा-स्वास्थ्य आयोजक स्नैटर का भी कहना है कि ग्रामीण जलवायु संवाद ने उनके दिमाग को नए दृष्टिकोणों से खोला। यद्यपि वह कहती है कि उसने अपने जीवन का अधिकांश समय जलवायु परिवर्तन पर शोध करने में बिताया है, स्नैटर का मानना ​​है कि जूरी ने उसे यह समझने में मदद की कि यह घटना उसके पड़ोसियों के जमीनी अनुभवों से कैसे संबंधित है। “यह महिला [from the dialogues] अपने बच्चों के साथ कुछ हफ़्ते के लिए ईंधन से बाहर निकलने और ठंडे घर में रहने के बारे में एक कहानी बताई। “यह एक वास्तविक क्षण था जहां मुझे एहसास हुआ, in हर कोई एक ही स्थिति में नहीं है जैसा मैं हूं।”

क्या एक एल्गोरिथम राजनीतिक पक्षाघात को हल करने में मदद कर सकता है?

क्या एक एल्गोरिथम राजनीतिक पक्षाघात को हल करने में मदद कर सकता है?
क्या एक एल्गोरिथम राजनीतिक पक्षाघात को हल करने में मदद कर सकता है?

क्या एक एल्गोरिथम राजनीतिक पक्षाघात को हल करने में मदद कर सकता है?